Sobre la constitucionalidad del artículo 82, § 3, del CPC y la renuncia al pago anticipado de las tasas judiciales en la ejecución de los honorarios de abogados.

La Ley n.º 15.109/25 modificó el Código de Procedimiento Civil (CPC) para eximir a los abogados del pago anticipado de costas judiciales en acciones de cobranza y en la ejecución de honorarios, estipulando que los respectivos costos serán, en última instancia, responsabilidad del demandado o del deudor, si este último dio lugar a la acción.

El objetivo de la ley es evitar que los abogados tengan que asumir gastos innecesarios para cobrar, precisamente, la contraprestación por su trabajo: los honorarios, que son de naturaleza alimentaria.

Recientemente, cuando presentamos un procedimiento de ejecución de sentencia solicitando el cobro de honorarios de abogados de esta naturaleza, nuestra oficina fue sorprendida por una decisión emitida por el juez del 23.º Juzgado Civil del Foro Central del Distrito de São Paulo, quien denegó la solicitud de exención del pago de costas.

El principal fundamento de la decisión fue la supuesta inconstitucionalidad de la redacción actual del artículo 82, § 3, del Código de Procedimiento Civil.

Según el magistrado, las costas judiciales tienen carácter tributario —más precisamente, se trata de una tasa por servicios— y, por lo tanto, la exención de su pago constituiría un caso de exclusión fiscal, en los términos del artículo 175, inciso I, del Código Tributario Nacional. En sus palabras, la norma representaría una exención legal del pago de impuestos.

El juez también citó el artículo 151, inciso III, de la Constitución Federal, según el cual se prohíbe a la Unión establecer exenciones de impuestos de competencia de los Estados, del Distrito Federal o de los Municipios —las llamadas exenciones heterónomas—. Además, enfatizó que las normas de exención fiscal deben ser emitidas por la entidad federativa competente para establecer el impuesto respectivo.

En resumen, se entendió que la norma en cuestión —insertada mediante ley federal— promovía indebidamente la exención de un impuesto de competencia estatal.

Por otro lado, si la respectiva renuncia se interpreta como una suspensión de la exigibilidad de las costas judiciales , se entiende que existiría un defecto de inconstitucionalidad formal, ya que las normas generales en materia tributaria deben estar contenidas en una ley complementaria, de conformidad con el artículo 146, III, de la Constitución Federal.

Esta decisión fue objeto de un recurso interlocutorio, interpuesto con el número 2116499-62.2025.8.26.0000, por el abogado y socio del despacho, Dr. Guilherme Matos Cardoso, que, el 30 de septiembre de 2025, la 26.ª Sala de Derecho Privado del Tribunal de Justicia de São Paulo concedió .

Según el voto de la ponente, la jueza Maria de Lourdes Lopes Gil, «no existe exención de la obligación prevista en la legislación estatal, sino solo la posibilidad de posponer el pago hasta el final del proceso».

El ponente destacó que la inconstitucionalidad, tanto formal como material, ha sido reconocida reiteradamente por la jurisprudencia del Tribunal, enfatizando que la norma en cuestión, de carácter procesal, solo regula el momento de la exigibilidad del impuesto, sin invadir la competencia de los Estados para establecer o recaudar tasas .

Por lo tanto, se revocó la sentencia recurrida, anulando la orden de cobro de la tasa judicial resultante de la interposición de la demanda de ejecución inicial por el abogado del recurrente, reconociendo así la constitucionalidad de la norma prevista en el artículo 82, § 3, del CPC.

Consulte la sentencia completa haciendo clic aquí.