Los tribunales reconocen la ausencia de responsabilidad de la entidad financiera por las actuaciones de un defraudador cuando se prueba la culpa del consumidor.

En una sentencia emitida en marzo de este año, el Juzgado Civil Especial de Ibitinga-SP decidió eximir al Banco C6 de la responsabilidad de indemnizar a una consumidora que afirmó haber sido víctima de una estafa perpetrada por un vendedor ambulante.

Según la demandante, tras intentar comprar agua a un vendedor ambulante por R$ 5,00 (cinco reales) con su tarjeta bancaria, recibió una notificación del banco sobre la aprobación de una compra con tarjeta de crédito por R$ 2.900,00 (dos mil novecientos reales).

Esta práctica, conocida popularmente y ampliamente difundida en los medios como «fraude con tarjeta», es llevada a cabo por estafadores de diversas maneras.

Hay casos en los que el vendedor, intencionalmente, aprovecha un momento de distracción del consumidor y cambia su tarjeta por otra, obteniendo así su información bancaria, a través de la cual puede realizar compras en línea a crédito.

En otras ocasiones, los estafadores utilizan máquinas con pantallas alteradas o aparentemente dañadas, introduciendo así una cantidad superior a la que pretendía el consumidor.

La jurisprudencia ha establecido que los bancos no son automáticamente responsables de las compras en disputa; Debe probarse una falla en la seguridad de los datos personales.

En este caso, el juez entendió que, dado que el demandante realizó la compra en disputa utilizando una tarjeta física con una contraseña personal e intransferible, y dado que la transacción bancaria no se desvió de su patrón habitual de gastos, no existía un nexo causal que justificara la condena de la entidad financiera a reembolsar la compra.

Por lo tanto, la sentencia desestimó las pretensiones iniciales, eximiendo al Banco C6 de cualquier responsabilidad. Según el juez, « a pesar de lo alegado por el demandante, no existe una mínima demostración de que la entidad financiera demandada actuara con dolo o negligencia, al tratarse de un caso de culpa exclusiva de un tercero ». Y, « a pesar de la lamentable situación vivida por el demandante, se trata de un caso de culpa exclusiva de la víctima y de un tercero, lo que rompe el nexo causal y elimina el deber de indemnizar ».

El equipo de De Vivo, Castro, Cunha e Whitaker Advogados actuó en defensa de la entidad bancaria.

Número de caso: 1000313-41.2025.8.26.0236