El impuesto predial, la Constitución y la falta de animus domini (intención de poseer).

La Constitución Federal de 1988 (“CF/88”) estableció en su artículo 156, inciso I, que es responsabilidad de los Municipios instituir el “IPTU”, un impuesto sobre la “ propiedad edificable” (construcciones en áreas urbanas) y el “suelo urbano” (terreno sin construcción, o sin incluir la porción construida, también ubicado en la zona urbana).

A pesar de la distinción anterior, la disposición constitucional significa que el IPTU se aplica no solo al polígono de superficie natural del terreno que tiene un propietario, sino también a lo que se incorpora por accesión artificial [1] en dicho polígono de superficie.

Por lo tanto, no hay incidencia del IPTU en ninguna posesión relacionada con bienes inmuebles, siendo claro en la CF/88 que el impuesto se aplica a la propiedad, e incluso puede, en los términos del inciso II, del §4, del art. 182, establecer para los Municipios un aumento progresivo en el tiempo del IPTU para el propietario de suelo urbano no urbanizado ( propiedad de suelo urbano sin construcción), como una forma de buscar el mejor desarrollo de las funciones sociales de la ciudad y garantizar el bienestar de quienes la habitan [2] .

Y no podría haber incidencia del IPTU sobre ninguno de los tipos de posesión, bajo pena de ampliación indebida de la hipótesis de incidencia del impuesto, afrentando el principio de legalidad y las limitaciones a la potestad tributaria del Estado (artículos 145 a 152 de la CF/88) y, de hecho, el origen mismo del derecho constitucional que limitó los poderes del Rey de Inglaterra en 1215 mediante la conocida Carta Magna [3] .

Tales limitaciones son fundamentales para que el Estado Democrático de Derecho no revierta la tributación a un modelo de Estado absolutista, en el que el déspota, aunque ilustrado (erudición no significa sabiduría y ética respecto a las familias y empresas), define cuándo y cómo quiere recaudar impuestos a sus súbditos (en el Estado Democrático de Derecho, ciudadanos que contribuyen – contribuyentes [4] y no súbditos), sin seguir las directrices y limitaciones impuestas por su Poder Constituyente.

El Código Tributario Nacional (“CTN”) – Ley nº 5.172/66 –, a su vez, trató del IPTU en sus artículos 32 [5] a 34, definiendo como hecho imponible “ la propiedad, usufructo o posesión de bienes inmuebles por naturaleza o por accesión física, conforme a la definición de la legislación civil, situados en el área urbana del Municipio” , y continúa en su §1 indicando que para ser inmueble urbano debe poseer al menos dos infraestructuras, entre las cinco que enumeró.

Aunque el Código Tributario Brasileño (CTN) fue recibido por la Constitución Federal de 1988 como ley complementaria (cf. art. 146 del CTN), no debe ignorarse el tiempo transcurrido entre ambos. También cabe destacar la interpretación tributaria dada por el CTN, que buscó frenar los abusos al establecer en su art. 110 que: “La ley tributaria no puede alterar la definición, el contenido y el alcance de los institutos, conceptos y formas del derecho privado, utilizados, expresa o implícitamente, por la Constitución Federal […] ”.

Se puede ver, por lo tanto, que el CTN, ya en 1966, valoró la interpretación de lo contenido en el texto constitucional vigente, por lo que el análisis de los artículos 156, 182 y otros artículos y principios aplicables de la Constitución Federal de 1988 no nos permite considerar la propiedad simplemente como posesión sin animus dominus (expresión latina que significa “ intención de ser propietario ”).

Español Si bien el artículo 32 del CTN menciona tres situaciones – (i) propiedad, (ii) usufructo o (iii) posesión de bienes inmuebles por naturaleza o por accesión física -, entendemos que en todas ellas la incidencia está, en definitiva, vinculada a la existencia de animus domini , con o sin título.

La hipótesis, por tanto, sigue siendo única, siendo necesario el animus domini para que se produzca la tributación por IPTU. En los casos, por ejemplo, de irregularidad de tierras, o institutos como la enfiteusis [6] , los verdaderos propietarios a menudo no tienen título de propiedad, y es necesario que el usufructo y la posesión estén investidas de animus domini y caigan dentro del concepto de propietario, porque de lo contrario no estaríamos gravando al verdadero propietario, como un impuesto sobre la propiedad, sino al consumo por parte de quienes alquilan, arriendan, reciben en concesión, etc.

En cuanto a la base imponible, el art. El artículo 33 [7] del CTN se enmarca en el concepto constitucional del IPTU, al definir el valor de mercado por la propiedad urbana edificada y del terreno , y no por los bienes muebles ubicados en ella. Finalmente, el artículo 34 del CTN puede generar confusión, en la medida en que trató, en 1966, como “ Contribuyente del impuesto al propietario del inmueble, al titular de su usufructo o a su poseedor bajo cualquier título”. Una simple lectura de esta disposición de 1966, sin tener en cuenta el CF/88, puede llevarnos a creer que un poseedor sin animus domini podría ser contribuyente del IPTU, lo que estaría ampliando la hipótesis de incidencia permitida por el CF/88. La posesión de quien ocupa el inmueble sin animus domini no puede ser utilizada por las autoridades fiscales como regla para facilitar la recaudación, distorsionando el precepto constitucional y los institutos del derecho civil. En el ámbito jurisprudencial, destaca el Tema 1.139.

[8] El Supremo Tribunal Federal (“STF”), aunque lo entendió como infraconstitucional, trató el animus domini con seguridad jurídica y resolvió:

RECURSO – Ejecución fiscal – Impuesto sobre Bienes Inmuebles (IPTU) – Ejercicio fiscal 2017 – Rechazo de la objeción preliminar – Demanda de revocación de la decisión – Admisibilidad – Acción de ejecución interpuesta contra un acreedor garantizado, que no puede ser considerado responsable de la deuda relacionada con el IPTU (artículos 26 y 27, § 8, de la Ley nº 9.514/1997) por no calificarse como contribuyente en ninguna de las hipótesis del artículo 34 del Código Tributario Nacional (CTN) – Posesión indirecta ejercida de forma precaria y que no tiene por objeto la adquisición efectiva de la propiedad – Acreedor garantizado que ostenta la propiedad meramente resoluble, sin el objetivo de adquirir definitivamente la propiedad del inmueble, que depende del incumplimiento del deudor del contrato a consolidar y no puede equipararse a la plena propiedad del artículo 1.231 del Código Civil – Propiedad fiduciaria que está prevista en el artículo… 1.367, del mismo código – Acreedor fiduciario que será responsable del pago del IPTU (Impuesto sobre Bienes Inmuebles) que grava el inmueble solamente cuando se le da la posesión directa del bien, de conformidad con el art. 1.368-B, párrafo único, del Código Civil – Falta de legitimación activa establecida – Decisión revocada estimando la excepción preliminar – Recurso concedido (Doc. 4, p. 2)

[…]

La mera condición de acreedor fiduciario no otorga al banco-recurrido los derechos de uso, disfrute y disposición del inmueble, dado que su posesión, indirecta y resoluble, sólo tiene como objetivo garantizar la recepción del valor financiado y no la adquisición de la propiedad, siendo una flagrante ausencia de ‘animus domini’ (intención de poseer).

El Superior Tribunal de Justicia (“STJ”), al analizar el Tema 1.158, estableció la siguiente tesis: “ El acreedor fiduciario, antes de la consolidación de la propiedad y la toma de posesión del inmueble objeto de la venta fiduciaria, no puede ser considerado contribuyente del IPTU, ya que no se encuadra en ninguna de las hipótesis previstas en el artículo 34 del CTN .” (énfasis añadido)

En otro caso [9] , el STJ entendió que se violaron los artículos 32, 34 y 128 del CTN y confirmó que el arrendatario, en virtud de un contrato de arrendamiento portuario, no es contribuyente del IPTU, ya que no es el propietario ni el poseedor por derecho real que ejerce la posesión con animus domini .

La interpretación cuidadosa del CTN, en lo que respecta al contribuyente del IPTU que tiene animus domini , inhibe la discusión de su constitucionalidad, pero en los casos en que esto no ocurre, es necesaria una aclaración sobre la constitucionalidad o no de la parte final del artículo 34 del CTN.

Por supuesto, el análisis de la inmunidad fiscal recíproca (artículo 150, VI de la Constitución Federal de Brasil de 1988) de los activos (incluidos los bienes inmuebles), ingresos y servicios de las personas jurídicas públicas, como principal objeto de litigio, a menudo conduce a una falta de análisis en profundidad del animus domini ( intención de poseer), como ocurrió en los casos 385 y 437 de la Corte Suprema. Por el contrario, los casos 508, 644 y 1140 analizan claramente la inmunidad recíproca sin siquiera abordar el animus domini, que es central para la aplicación del IPTU (impuesto sobre bienes inmuebles), incluso si se considera que no hay inmunidad fiscal.

Los casos 1122, 1297 y 1398 de la Corte Suprema, también centrados en la inmunidad recíproca, aún no han sido juzgados y deberían prestar mucha atención a la cuestión del animus domini .

Si el poseedor no tiene animus domini (intención de poseer) , no puede ser considerado sujeto pasivo del IPTU sobre bienes públicos (puertos, ferrocarriles, carreteras, aeropuertos, saneamiento básico, metro, electricidad, etc.) o privados, como es el caso de los arrendatarios, inquilinos, cesionarios, concesionarios, poseedores fiduciarios, etc. Lo mismo aplica para quienes

subarrendan, subarrendan, etc. Si el inmueble es propiedad de la Unión o de los Estados/Distrito Federal, dichos inmuebles no deben estar sujetos al IPTU, en la medida en que (i) el propietario sea una de las entidades de nuestra federación, a las que se aplica la inmunidad de propiedad, y (ii) se beneficie, directa o indirectamente, de los ingresos o servicios generados por el uso de dichos inmuebles, ya sea mediante una subvención fija o variable, con cargo a los arrendatarios, cesionarios, permisionarios o concesionarios cuyos contratos incluyan dichos inmuebles públicos. Éstos, a su vez, utilizan las propiedades con el consentimiento del propietario y, por no tener animus domini,Nunca podrán ser considerados sujetos pasivos del Impuesto Predial (IPTU).

Ahora debemos esperar la decisión definitiva de los Tribunales Superiores y que analicen con mayor detenimiento la presencia (o ausencia) de animus domini ( intención de poseer), ya que solo con la verdadera intención de poseer nos encontraremos ante un caso de incidencia del IPTU.

---

[1] Se trata de una forma de adquisición de propiedad mediante la acción humana que incorpora construcciones o bienes, uniéndolos a la propiedad.

[2] «Puede» en lugar de «debe» es una directriz constitucional muy precisa, ya que dependerá del contexto de cada ciudad. Hay playas en Brasil con problemas de exposición solar en ciertos momentos del día debido a la cantidad de edificios en el paseo marítimo, lo que demuestra que terrenos con construcciones más pequeñas pueden incluso ser mejores para la comunidad urbana.

[3] https://www2.senado.leg.br/bdsf/bitstream/handle/id/182020/000113791.pdf

[4] » Me quitan todo a la fuerza y ​​luego me llaman contribuyente «. Millôr Fernandes. No podemos asumir aquí que la irreverencia se aplique a todos y cada uno de los impuestos, pero es irreprochable para aquellos que se desvían del texto constitucional y sus principios originales. [

5] Artículo 32 El impuesto, de competencia de los Municipios, sobre los bienes inmuebles y terrenos urbanos tiene como hecho imponible la propiedad, usufructo o posesión de bienes inmuebles por naturaleza o por accesión física, definidos en la legislación civil, ubicados en el área urbana del Municipio.

• • 1. A los efectos de este impuesto, se entiende por zona urbana la establecida por la ley municipal, siempre que se cumpla el requisito mínimo de existencia de mejoras señaladas en al menos dos (2) de los siguientes elementos, construidas o mantenidas por la Autoridad Pública:

I – bordillo o pavimento, con drenaje de aguas pluviales;

II – abastecimiento de agua;

III – red de alcantarillado sanitario;

IV – red de alumbrado público, con o sin postes para distribución domiciliaria;

V – escuela primaria o puesto de salud a una distancia máxima de 3 (tres) kilómetros del inmueble en cuestión.

• • 2. La legislación municipal podrá considerar como áreas urbanas aquellas áreas urbanizables, o áreas de expansión urbana, incluidas en parcelaciones aprobadas por los órganos competentes, destinadas a vivienda, industria o comercio, aun cuando estén ubicadas fuera de las zonas definidas en los términos del párrafo anterior.

[6] Véase el artículo 2.038 del Código Civil y el Decreto-Ley n.º 9.760/1946 y la Ley n.º 9.636/1998.

[7]  Artículo 33. La base imponible es el valor de mercado del inmueble.

Párrafo único. Para determinar la base imponible, no se considera el valor de los bienes muebles que se mantienen, permanente o temporalmente, en el inmueble para su uso, explotación, embellecimiento o conveniencia.

[8] https://portal.stf.jus.br/jurisprudenciaRepercussao/verPronunciamento.asp?pronunciamento=9355435

[9] AgRg en AGRAVO DE INSTRUMENTO n.º 1.009.182 – SP (2008/0022157-4)