{"id":1256,"date":"2025-07-07T17:08:43","date_gmt":"2025-07-07T20:08:43","guid":{"rendered":"https:\/\/devivocastro.com.br\/?p=1256"},"modified":"2026-01-29T16:48:43","modified_gmt":"2026-01-29T19:48:43","slug":"o-iptu-a-constituicao-e-a-falta-de-animus-domini","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/devivo.letsite.com.br\/es\/o-iptu-a-constituicao-e-a-falta-de-animus-domini\/","title":{"rendered":"El impuesto predial, la Constituci\u00f3n y la falta de animus domini (intenci\u00f3n de poseer)."},"content":{"rendered":"

La Constituci\u00f3n Federal de 1988 (\u201cCF\/88\u201d) estableci\u00f3 en su art\u00edculo 156, inciso I, que es responsabilidad de los Municipios instituir el \u201cIPTU\u201d, un impuesto sobre la \u201c\u00a0<\/span>propiedad edificable\u201d<\/span><\/em>\u00a0(construcciones en \u00e1reas urbanas)\u00a0<\/span>y el \u201csuelo urbano\u201d<\/span><\/em>\u00a0(terreno sin construcci\u00f3n, o sin incluir la porci\u00f3n construida, tambi\u00e9n ubicado en la zona urbana).<\/span><\/p>\n

A pesar de la distinci\u00f3n anterior, la disposici\u00f3n constitucional significa que el IPTU se aplica no solo al pol\u00edgono de superficie natural del terreno que tiene un propietario, sino tambi\u00e9n a lo que se incorpora por accesi\u00f3n artificial\u00a0<\/span>[1]<\/span><\/a>\u00a0en dicho pol\u00edgono de superficie.<\/span><\/p>\n

Por lo tanto, no hay incidencia del IPTU en ninguna posesi\u00f3n relacionada con bienes inmuebles, siendo claro en la CF\/88 que el impuesto se aplica a la propiedad, e incluso puede, en los t\u00e9rminos del inciso II, del \u00a74, del art. 182, establecer para los Municipios un aumento progresivo en el tiempo del IPTU para el\u00a0<\/span>propietario<\/span><\/em>\u00a0de suelo urbano no urbanizado (\u00a0<\/span>propiedad de suelo urbano<\/span><\/em>\u00a0sin construcci\u00f3n), como una forma de buscar el mejor desarrollo de las funciones sociales de la ciudad y garantizar el bienestar de quienes la habitan\u00a0<\/span>[2]<\/span><\/a>\u00a0.<\/span><\/p>\n

Y no podr\u00eda haber incidencia del IPTU sobre ninguno de los tipos de posesi\u00f3n, bajo pena de ampliaci\u00f3n indebida de la hip\u00f3tesis de incidencia del impuesto, afrentando el principio de legalidad y las limitaciones a la potestad tributaria del Estado (art\u00edculos 145 a 152 de la CF\/88) y, de hecho, el origen mismo del derecho constitucional que limit\u00f3 los poderes del Rey de Inglaterra en 1215 mediante la conocida Carta Magna\u00a0<\/span>[3]<\/span><\/a>\u00a0.<\/span><\/p>\n

Tales limitaciones son fundamentales para que el Estado Democr\u00e1tico de Derecho no revierta la tributaci\u00f3n a un modelo de Estado absolutista, en el que el d\u00e9spota, aunque ilustrado (erudici\u00f3n no significa sabidur\u00eda y \u00e9tica respecto a las familias y empresas), define cu\u00e1ndo y c\u00f3mo quiere recaudar impuestos a sus s\u00fabditos (en el Estado Democr\u00e1tico de Derecho, ciudadanos que contribuyen \u2013 contribuyentes\u00a0<\/span>[4]<\/span><\/a>\u00a0y no s\u00fabditos), sin seguir las directrices y limitaciones impuestas por su Poder Constituyente.<\/span><\/p>\n

El C\u00f3digo Tributario Nacional (\u201cCTN\u201d) \u2013 Ley n\u00ba 5.172\/66 \u2013, a su vez, trat\u00f3 del IPTU en sus art\u00edculos 32\u00a0<\/span>[5]<\/span><\/a>\u00a0a 34, definiendo como hecho imponible \u201c\u00a0<\/span>la propiedad, usufructo o posesi\u00f3n de bienes inmuebles por naturaleza o por accesi\u00f3n f\u00edsica, conforme a la definici\u00f3n de la legislaci\u00f3n civil, situados en el \u00e1rea urbana del Municipio\u201d<\/span><\/em>\u00a0, y contin\u00faa en su \u00a71 indicando que para ser inmueble urbano debe poseer al menos dos infraestructuras, entre las cinco que enumer\u00f3.<\/span><\/p>\n

Aunque el C\u00f3digo Tributario Brasile\u00f1o (CTN) fue recibido por la Constituci\u00f3n Federal de 1988 como ley complementaria (cf. art. 146 del CTN), no debe ignorarse el tiempo transcurrido entre ambos. Tambi\u00e9n cabe destacar la interpretaci\u00f3n tributaria dada por el CTN, que busc\u00f3 frenar los abusos al establecer en su art. 110 que: \u201cLa\u00a0<\/span>ley tributaria no puede alterar la definici\u00f3n, el contenido y el alcance de los institutos, conceptos y formas del derecho privado, utilizados, expresa o impl\u00edcitamente, por la Constituci\u00f3n Federal […]<\/span><\/em>\u00a0\u201d.<\/span><\/p>\n

Se puede ver, por lo tanto, que el CTN, ya en 1966, valor\u00f3 la interpretaci\u00f3n de lo contenido en el texto constitucional vigente, por lo que el an\u00e1lisis de los art\u00edculos 156, 182 y otros art\u00edculos y principios aplicables de la Constituci\u00f3n Federal de 1988 no nos permite considerar la propiedad simplemente como posesi\u00f3n sin\u00a0<\/span>animus dominus<\/span><\/em>\u00a0(expresi\u00f3n latina que significa \u201c\u00a0<\/span>intenci\u00f3n de ser propietario<\/span><\/em>\u00a0\u201d).<\/span><\/p>\n

Espa\u00f1ol Si bien el art\u00edculo 32 del CTN menciona tres situaciones – (i) propiedad, (ii) usufructo o (iii) posesi\u00f3n de bienes inmuebles por naturaleza o por accesi\u00f3n f\u00edsica -, entendemos que en todas ellas la incidencia est\u00e1, en definitiva, vinculada a la existencia de\u00a0<\/span>animus domini<\/span><\/em>\u00a0, con o sin t\u00edtulo.<\/span><\/p>\n

La hip\u00f3tesis, por tanto, sigue siendo \u00fanica, siendo necesario\u00a0<\/span>el animus domini<\/span><\/em>\u00a0para que se produzca la tributaci\u00f3n por IPTU. En los casos, por ejemplo, de irregularidad de tierras, o institutos como la enfiteusis\u00a0<\/span>[6]<\/span><\/a>\u00a0, los verdaderos propietarios a menudo no tienen t\u00edtulo de propiedad, y es necesario que el usufructo y la posesi\u00f3n est\u00e9n investidas de\u00a0<\/span>animus domini<\/span><\/em>\u00a0y caigan dentro del concepto de propietario, porque de lo contrario no estar\u00edamos gravando al verdadero propietario, como un impuesto sobre la propiedad, sino al consumo por parte de quienes alquilan, arriendan, reciben en concesi\u00f3n, etc.<\/span><\/p>\n

En cuanto a la base imponible, el art. El\u00a0art\u00edculo 33\u00a0<\/span>[7]<\/span><\/a>\u00a0del CTN se enmarca en el concepto constitucional del IPTU, al definir el valor de mercado por la propiedad\u00a0urbana\u00a0<\/em><\/span>edificada<\/span><\/em>\u00a0y del terreno\u00a0, y no por los bienes muebles ubicados en ella.\u00a0Finalmente, el art\u00edculo 34 del CTN puede generar confusi\u00f3n, en la medida en que trat\u00f3, en 1966, como \u201c\u00a0Contribuyente del impuesto al propietario del inmueble, al titular de su usufructo o a su poseedor bajo cualquier t\u00edtulo\u201d.<\/em>\u00a0Una simple lectura de esta disposici\u00f3n de 1966, sin tener en cuenta el CF\/88, puede llevarnos a creer que un poseedor sin\u00a0animus domini<\/em>\u00a0podr\u00eda ser contribuyente del IPTU, lo que estar\u00eda ampliando la hip\u00f3tesis de incidencia permitida por el CF\/88.\u00a0La posesi\u00f3n de quien ocupa el inmueble sin\u00a0animus domini<\/em>\u00a0no puede ser utilizada por las autoridades fiscales como regla para facilitar la recaudaci\u00f3n, distorsionando el precepto constitucional y los institutos del derecho civil.\u00a0En el \u00e1mbito jurisprudencial, destaca el Tema 1.139.<\/span><\/p>\n

[8]<\/span><\/a>\u00a0El Supremo Tribunal Federal (\u201cSTF\u201d), aunque lo entendi\u00f3 como infraconstitucional, trat\u00f3\u00a0<\/span>el animus domini<\/span><\/em> con seguridad jur\u00eddica y resolvi\u00f3:<\/span><\/p>\n

RECURSO – Ejecuci\u00f3n fiscal – Impuesto sobre Bienes Inmuebles (IPTU) – Ejercicio fiscal 2017 – Rechazo de la objeci\u00f3n preliminar – Demanda de revocaci\u00f3n de la decisi\u00f3n – Admisibilidad – Acci\u00f3n de ejecuci\u00f3n interpuesta contra un acreedor garantizado, que no puede ser considerado responsable de la deuda relacionada con el IPTU (art\u00edculos 26 y 27, \u00a7 8, de la Ley n\u00ba 9.514\/1997) por no calificarse como contribuyente en ninguna de las hip\u00f3tesis del art\u00edculo 34 del C\u00f3digo Tributario Nacional (CTN) – Posesi\u00f3n indirecta ejercida de forma precaria y que no tiene por objeto la adquisici\u00f3n efectiva de la propiedad – Acreedor garantizado que ostenta la propiedad meramente resoluble, sin el objetivo de adquirir definitivamente la propiedad del inmueble, que depende del incumplimiento del deudor del contrato a consolidar y no puede equipararse a la plena propiedad del art\u00edculo 1.231 del C\u00f3digo Civil – Propiedad fiduciaria que est\u00e1 prevista en el art\u00edculo… 1.367, del mismo c\u00f3digo – Acreedor fiduciario que ser\u00e1 responsable del pago del IPTU (Impuesto sobre Bienes Inmuebles) que grava el inmueble solamente cuando se le da la posesi\u00f3n directa del bien, de conformidad con el art. 1.368-B, p\u00e1rrafo \u00fanico, del C\u00f3digo Civil – Falta de legitimaci\u00f3n activa establecida – Decisi\u00f3n revocada estimando la excepci\u00f3n preliminar – Recurso concedido (Doc. 4, p. 2)<\/span><\/em><\/p>\n

[…]<\/span><\/em><\/p>\n

La mera condici\u00f3n de acreedor fiduciario no otorga al banco-recurrido los derechos de uso, disfrute y disposici\u00f3n del inmueble, dado que su posesi\u00f3n, indirecta y resoluble, s\u00f3lo tiene como objetivo garantizar la recepci\u00f3n del valor financiado y no la adquisici\u00f3n de la propiedad, siendo una flagrante ausencia de ‘animus domini’ (intenci\u00f3n de poseer).<\/span><\/em><\/p><\/blockquote>\n

El Superior Tribunal de Justicia (\u201cSTJ\u201d), al analizar el Tema 1.158, estableci\u00f3 la siguiente tesis: \u201c\u00a0<\/span>El acreedor fiduciario, antes de la consolidaci\u00f3n de la propiedad y la toma de posesi\u00f3n del inmueble objeto de la venta fiduciaria, no puede ser considerado contribuyente del IPTU,\u00a0<\/span>ya que no se encuadra en ninguna de las hip\u00f3tesis previstas en el art\u00edculo 34 del CTN<\/span><\/u><\/em>\u00a0.\u201d (\u00e9nfasis a\u00f1adido)<\/span><\/p>\n

En otro caso\u00a0<\/span>[9]<\/span><\/a>\u00a0, el STJ entendi\u00f3 que se violaron los art\u00edculos 32, 34 y 128 del CTN y confirm\u00f3 que el arrendatario, en virtud de un contrato de arrendamiento portuario, no es contribuyente del IPTU, ya que no es el propietario ni el poseedor por derecho real que ejerce la posesi\u00f3n con\u00a0<\/span>animus domini<\/span><\/em>\u00a0.<\/span><\/p>\n

La interpretaci\u00f3n cuidadosa del CTN, en lo que respecta al contribuyente del IPTU que tiene\u00a0<\/span>animus domini<\/span><\/em>\u00a0, inhibe la discusi\u00f3n de su constitucionalidad, pero en los casos en que esto no ocurre, es necesaria una aclaraci\u00f3n sobre la constitucionalidad o no de la parte final del art\u00edculo 34 del CTN.<\/span><\/p>\n

Por supuesto, el an\u00e1lisis de la inmunidad fiscal rec\u00edproca (art\u00edculo 150, VI de la Constituci\u00f3n Federal de Brasil de 1988) de los activos (incluidos los bienes inmuebles), ingresos y servicios de las personas jur\u00eddicas p\u00fablicas, como principal objeto de litigio, a menudo conduce a una falta de an\u00e1lisis en profundidad del\u00a0<\/span>animus domini (<\/span><\/em>\u00a0intenci\u00f3n de poseer), como ocurri\u00f3 en los casos 385 y 437 de la Corte Suprema. Por el contrario, los casos 508, 644 y 1140 analizan claramente la inmunidad rec\u00edproca sin siquiera abordar el\u00a0<\/span>animus domini,<\/span><\/em>\u00a0que es central para la aplicaci\u00f3n del IPTU (impuesto sobre bienes inmuebles), incluso si se considera que no hay inmunidad fiscal.<\/span><\/p>\n

Los casos 1122, 1297 y 1398 de la Corte Suprema, tambi\u00e9n centrados en la inmunidad rec\u00edproca, a\u00fan no han sido juzgados y deber\u00edan prestar mucha atenci\u00f3n a la cuesti\u00f3n del\u00a0<\/span>animus domini<\/span><\/em>\u00a0.<\/span><\/p>\n

Si el poseedor no tiene\u00a0<\/span>animus domini (intenci\u00f3n de poseer)<\/span><\/em>\u00a0, no puede ser considerado sujeto pasivo del IPTU sobre bienes p\u00fablicos (puertos, ferrocarriles, carreteras, aeropuertos, saneamiento b\u00e1sico, metro, electricidad, etc.) o privados, como es el caso de los arrendatarios, inquilinos, cesionarios, concesionarios, poseedores fiduciarios, etc. Lo mismo aplica para quienes<\/span><\/p>\n

subarrendan, subarrendan, etc. Si el inmueble es propiedad de la Uni\u00f3n o de los Estados\/Distrito Federal, dichos inmuebles no deben estar sujetos al IPTU, en la medida en que (i) el propietario sea una de las entidades de nuestra federaci\u00f3n, a las que se aplica la inmunidad de propiedad, y (ii) se beneficie, directa o indirectamente, de los ingresos o servicios generados por el uso de dichos inmuebles, ya sea mediante una subvenci\u00f3n fija o variable, con cargo a los arrendatarios, cesionarios, permisionarios o concesionarios cuyos contratos incluyan dichos inmuebles p\u00fablicos. \u00c9stos, a su vez, utilizan las propiedades con el consentimiento del propietario y, por no tener\u00a0<\/span>animus domini,<\/span><\/em>Nunca podr\u00e1n ser considerados sujetos pasivos del Impuesto Predial (IPTU).<\/span><\/p>\n

Ahora debemos esperar la decisi\u00f3n definitiva de los Tribunales Superiores y que analicen con mayor detenimiento la presencia (o ausencia) de\u00a0<\/span>animus domini (<\/span><\/em>\u00a0intenci\u00f3n de poseer), ya que solo con la verdadera intenci\u00f3n de poseer nos encontraremos ante un caso de incidencia del IPTU.<\/span><\/p>\n

\n

[1]<\/span><\/a>\u00a0Se trata de una forma de adquisici\u00f3n de propiedad mediante la acci\u00f3n humana que incorpora construcciones o bienes, uni\u00e9ndolos a la propiedad.<\/span><\/p>\n

[2]<\/span><\/a>\u00a0\u00abPuede\u00bb en lugar de \u00abdebe\u00bb es una directriz constitucional muy precisa, ya que depender\u00e1 del contexto de cada ciudad. Hay playas en Brasil con problemas de exposici\u00f3n solar en ciertos momentos del d\u00eda debido a la cantidad de edificios en el paseo mar\u00edtimo, lo que demuestra que terrenos con construcciones m\u00e1s peque\u00f1as pueden incluso ser mejores para la comunidad urbana.<\/span><\/p>\n

[3]\u00a0<\/span><\/a>https:\/\/www2.senado.leg.br\/bdsf\/bitstream\/handle\/id\/182020\/000113791.pdf<\/span><\/a><\/p>\n

[4]<\/span><\/a>\u00a0\u00bb\u00a0<\/span>Me quitan todo a la fuerza y \u200b\u200bluego me llaman contribuyente<\/span><\/em>\u00a0\u00ab. Mill\u00f4r Fernandes. No podemos asumir aqu\u00ed que la irreverencia se aplique a todos y cada uno de los impuestos, pero es irreprochable para aquellos que se desv\u00edan del texto constitucional y sus principios originales.\u00a0[<\/span><\/p>\n

5]<\/span><\/a>\u00a0Art\u00edculo 32 El impuesto, de competencia de los Municipios, sobre los bienes inmuebles y terrenos urbanos tiene como hecho imponible la propiedad, usufructo o posesi\u00f3n de bienes inmuebles por naturaleza o por accesi\u00f3n f\u00edsica, definidos en la legislaci\u00f3n civil, ubicados en el \u00e1rea urbana del Municipio.<\/span><\/p>\n